Применение сравнительной рейтинговой оценки в анализе инвестиционной привлекательности предприятия *

Л. А. Адамайтис
кандидат экономических наук, доцент,
заведующая кафедрой бухгалтерского учета,
экономического анализа и аудита
E. Л. Агапитова
ассистент кафедры бухгалтерского учета,
экономического анализа и аудита
Вятский государственный гуманитарный университет
Экономический анализ: Теория и практика
41 (248) – 2011

В статье рассмотрены методические основы сравнительной рейтинговой оценки инвестиционных ситуаций. Проведен анализ существующих методик и предложена авторская группировка показателей финансового состояния для комплексного анализа инвестиционной привлекательности.

Проблема инвестиционной привлекательности хозяйствующего субъекта является относительно новой для российской экономики. Только в последнее десятилетие в нашей стране получили широкое развитие финансовые инвестиции, стали применяться современные методы оценки инвестиционных проектов, активизировались процессы слияний (поглощений) компаний, возникла необходимость в оценке инвестиционной привлекательности [3].

* Статья предоставлена Информационным центром Издательского дома «ФИНАНСЫ и КРЕДИТ» при Нижегородском государственном университете имени  Н.И. Лобачевского Национальном исследовательском университете.

Мировая практика оценки инвестиционной привлекательности насчитывает около 40 лет. Одними из первых в этом направлении появились исследования инвестиционной привлекательности стран мира Гарвардской школы бизнеса. В основу сопоставления была положена экспертная шкала, включающая характеристики каждой страны: законодательные условия для иностранных и национальных инвесторов, возможность вывоза капитала, состояние национальной валюты, политическая ситуация, уровень инфляции, возможность использования национального капитала. Но этот круг показателей не был достаточно детален для адекватного отражения всего комплекса условий, обычно принимаемого во внимание инвесторами. Поэтому дальнейшее развитие методического аппарата сравнительной оценки инвестиционной привлекательности стран пошло по пути расширения и усложнения системы параметров, оцениваемых экспертами, и введения количественных (статистических) показателей [6].

Исследование ряда методик, анализирующих инвестиционную привлекательность и используемых в отечественной и мировой практике, позволяет сгруппировать их с позиций основных направлений оценки, целей проведения анализа, достоинств и недостатков (табл. 1) [2].

Таблица 1. Сравнительная оценка методик анализа инвестиционной привлекательности субъекта хозяйствования

Стороны деятельности, анализируемые при помощи количественных показателей	Стороны деятельности, анализируемые при помощи качественных показателей	Цель проведения анализа	Достоинства методики	Недостатки методики
Методика Банка Франции
Экономическая деятельность, кредитная история, платежеспособность	Оценка руководителей	Оценка надежности предприятия как кредитополучателя	В качестве составного блока включен анализ компетентности руководителей и оценка двух видов кредитных рисков; составляется рейтинг фирм-товаропроизводителей	Не покрывает в полной мере возможное поле факторов, влияющих на оценку надежности предприятия как кредитополучателя
Методика Бундесбанка
Рентабельность и окупаемость, ликвидность	Отсутствует	Оценка надежности предприятия как кредитополучателя	Оценка платежеспособности и финансового состояния предприятия	Исключены из рассмотрения стороны деятельности предприятия, анализируемые при помощи качественных показателей (односторонний взгляд на оценку инвестиционной привлекательности)
Методика Банка Англии
Рыночный риск, прибыль, пассивы	Бизнес-риск, контроль, управление организацией	Оценка надежности коммерческого банка	Включены в качестве составных блоков показатели, наиболее полно оценивающие надежность коммерческого банка	Отсутствует возможность адаптировать ее для оценки инвестиционной привлекательности хозяйствующего субъекта
Методика Федеральной резервной системы США
Капитал, активы, доходность, ликвидность	Менеджмент	Оценка надежности коммерческого банка	В качестве составного блока включен анализ компетентности менеджмента	Исключены вопросы оценки рисков, связанных с составом акционеров и качеством корпоративного управления; приоритет вопросам менеджмента организации при недостаточном внимании экономической стороне
Система комплексного экономического анализа МГУ им. М. В. Ломоносова
Использование основных средств, материальных ресурсов, труда и заработной платы, величина и структура авансированного капитала, себестоимость продукции, оборачиваемость активов, объем, структура и качество продукции, прибыль и рентабельность продукции, рентабельность хозяйственной деятельности, финансовая устойчивость и платежеспособность	Организационно-технический уровень, социальные, природные и внешнеэкономические условия деятельности	Оценка эффективности деятельности предприятия	Достаточно широкий набор экономических показателей, ориентированных на оценку деятельности; основан на отечественных разработках	Не покрывает в полной мере возможное поле факторов, влияющих на инвестиционную привлекательность организации (недостаточное количество финансовых показателей)

По мнению авторов, эти методики далеко не в полной мере отражают экономическое состояние и возможность проведения комплексной оценки инвестиционной привлекательности предприятий в России. Более того, система оценки недостаточно ориентирована на развитие инвестиционной деятельности. Основным недостатком для использования является их однонаправленность. Например: в методике Федеральной резервной системы США основной упор делается на менеджмент организации. Согласно методике Банка Англии предлагается оценивать предприятия по критериям коммерческого банка. А методика МГУ не в полной мере представляет систему финансовых показателей инвестиционной привлекательности, приоритет отдается преимущественно экономическим показателям. В то же время именно финансовые показатели должны лежать в основе оценки инвестиционной привлекательности. Во-первых, потому что финансовые оценки являются приоритетными, так как речь идет о финансировании вложений. Во-вторых, оценка финансового состояния организации является своего рода итоговой оценкой, позволяющей оценить предприятия и определить, куда наиболее целесообразно вкладывать инвестиции. По мнению авторов, наиболее эффективно в этом смысле использовать модель, основанную на рейтинговых оценках, используя комплексный рейтинг, отражающий всестороннюю оценку инвестиционной привлекательности. Ее отличительной чертой является наличие комплекса показателей с наиболее обобщающими критериями и количественной оценкой границ привлекательности и риска на основе понимания предприятия как системы, состоящей из совокупности подсистем.

Для анализа инвестиционной привлекательности предприятия предлагается рассмотреть три оцениваемые ситуации, условно обозначенные как К1,К2, и КЗ, где:

К1 - система экономических показателей предприятия на данный момент времени;

К2 - система экономических показателей предприятия без внедрения инвестиционного проекта (прогнозные значения через один год);

КЗ - система экономических показателей предприятия после внедрения инвестиционного проекта (прогнозные значения через один год после его внедрения в текущем году).Рекомендуется составление прогнозного баланса и проведение сравнительной оценки показателей через один год после внедрения проекта и без его внедрения (ситуации К2 и КЗ соответственно), так как этот период позволяет достичь более высокой точности прогнозирования и минимальной вероятности ошибки. При этом следует учитывать, что для инвестиционных проектов с другими сроками жизни можно рассмотреть и другие прогнозные периоды. На основе отобранных и рассчитанных показателей составляются сводные таблицы, позволяющие осуществить ранжирование по степени инвестиционной привлекательности.

Итоговая рейтинговая оценка учитывает все важнейшие параметры (показатели) финансово-хозяйственной и производственной деятельности предприятия, т.е. хозяйственной активности в целом. При ее построении используются данные о производственном потенциале предприятия, рентабельности его продукции, эффективности использования производственных и финансовых ресурсов, состоянии и размещении средств, их источниках и др. При таком анализе можно оценить, в каком случае финансовая и инвестиционная привлекательность будет выше: на данный момент времени, на будущий год без внедрения инвестиционного проекта или на будущий год при условии внедрения инвестиционного проекта (табл. 2). За основу выделения групп показателей была взята методика комплексной (рейтинговой) оценки, рекомендованная для использования в некоторых аналогичных оценках финансового состояния организации. В то же время была проведена определенная корректировка системы показателей, по мнению авторов, наиболее точно отражающих перспективное финансовое состояние предприятия и его инвестиционную привлекательность предприятий по ряду оценок отличается от традиционных, рекомендованных для использования.

Авторами были сделаны некоторые корректировки.

 Таблица 2. Группировка показателей финансового состояния для оценки инвестиционной привлекательности предприятий (на примере ООО «СТАРЛЕС»)

Показатель	Инвестиционная ситуация
	К1 (на данный момент времени)	К2 (без внедрения инвестиционного проекта)	КЗ (после внедрения инвестиционного проекта)
I. Показатели рентабельности
Коммерческая рентабельность, %	4.6	5,8	5,9
Экономическая рентабельность, %	4,8	7,02	7,03
Чистая рентабельность, %	2,7	2,9	2,2
Рейтинг группы рентабельности	1,43	0,08	1,41
Место* m 1	1	3	2
II. Показатели деловой активности
Производительность труда, тыс. руб. /чел.	341	397	525
Коэффициент общей оборачиваемости капитала	4,3	4,6	6
Коэффициент оборачиваемости заемных средств	3,5	3,9	2,1
Рейтинг группы деловой активности	1,62	1,09	1
Место* m 1	1	2	3
III. Показатели ликвидности
Коэффициент абсолютной ликвидности	0,2	0,4	0,1
Коэффициент текущей ликвидности	1,05	1,3	1,5
Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами	0,09	0,12	0,13
Рейтинг группы ликвидности	0,67	0,5	1,41
Место* m 3	2	3	1
IV. Показатели финансовой устойчивости для инвестирования
Коэффициент устойчивости финансирования	0,48	0,3	0,67
Соотношение долгосрочного и краткосрочного заемного капитала	0,36	0,33	1,44
Коэффициент маневренности собственного капитала	0,1	0,15	0,18
Рейтинг группы финансовой устойчивости	1,57	0,62	1,73
Место* m 4	2	3	1
V. Показатели диагностики финансового состояния и риска банкротства
Степень общей платежеспособности	7,4	6,8	16,65
Степень платежеспособности по текущим обязательствам	4,56	5,4	2,8
Коэффициент автономии	0,45	0,46	0,26
Рейтинг показателей диагностики	1,16	1,41	1
Место* m 5	2	1	3
Сумма мест**	8	12	10
Итоговое место	1	5	2

* Присваивается согласно значению рейтинговой оценки.
** Определяется как сумма мест но всем группам показателей

.Группировка показателей финансового состояния для определения инвестиционной привлекательности

В разделе I «Показатели рентабельности» показатель «коммерческая рентабельность» представляет собой эффективность текущей деятельности и определяется как отношение прибыли от продаж к выручке. А показатель «экономическая рентабельность» характеризует прибыль с 1 руб. всех авансированных ресурсов и рассчитывается отношением прибыли до налогообложения к валюте баланса. Оценка возможного прироста собственного капитала проводится с помощью показателя «чистая рентабельность» и определяется как отношение чистой прибыли к собственному капиталу.

Введение авторами в систему оценки раздела IV «Показатели финансовой устойчивости для инвестирования», в частности, показателя «Коэффициент устойчивости финансирования» очень важно для оценки инвестиционной деятельности предприятия. Он показывает удельный вес источников финансирования, которые могут быть использованы организацией длительное время, Т. е. долю устойчивых источников средств в валюте баланса. В случае отсутствия долгосрочного заемного капитала данный коэффициент будет равен коэффициенту автономии. В целом с аналогичных позиций оценивается соотношение долгосрочного и краткосрочного заемного капитала — с позиции обеспечения инвестиционной привлекательности. При прочих равных условиях преимущество отдается долгосрочному капиталу [1].

Введение раздела V «Показатели диагностики финансового состояния и риска банкротства» важно для комплексной оценки инвестиционной привлекательности, так как инвестиции направлены на будущее, и должна быть предусмотрена оценка наступления неблагоприятной для инвестора ситуации. Для решения этой проблемы рекомендуется использовать показатели степени общей платежеспособности и степени платежеспособности по текущим обязательствам. Они в известном смысле оценивают перспективу, так как по алгоритму расчета определяется срок (в месяцах), в течение которого организация сможет погасить свои текущие и совокупные обязательства, при условии, что вся среднемесячная выручка в будущем (по окончании отчетного периода) будет направлена на расчеты по обязательствам организации. Более того, эти показатели рекомендованы Методическими указаниями по проведению анализа финансового состояния организаций [5]. Что касается коэффициента автономии, то он отражает обеспеченность собственным, т. е. в определенном смысле безрисковым капиталом, что косвенно характеризует степень риска банкротства.

Дальнейшие расчеты основаны на использовании методов матричного анализа основанных на линейной и векторно-матричной алгебре. Их можно применить и для сравнительного анализа эффективности инвестиционной привлекательности организаций.

При использовании матричного метода исходная матрица совокупности показателей преобразуется в матрицу стандартизированных коэффициентов, затем проводится сравнительная рейтинговая оценка по выбранным показателям [4].

В нашем случае алгоритм сравнительной рейтинговой оценки основывается на методе идеальной точки путем вычисления расстояния до этой идеальной точки по евклидовой метрике и может быть представлен в виде последовательности ряда действий.

Сначала исходные данные а. представляются в виде матрицы, т.е. таблицы, где по строкам записаны номера показателей (i= 1,2, 3), а по столбцам - определенная инвестиционная ситуация ( i=1,2,3).

Следующий шаг применяется для всех показателей, значения коэффициентов которых желательно максимизировать или минимизировать. Для первого случая исходные показатели матрицы а . стандартизуются в отношении по формуле

где х _ij - стандартизированные значения показателя i на j-й момент времени (/-ю инвестиционную ситуацию). При этом х _ij -> 1, где 1 - наилучший результат.

Для минимизации значений коэффициентов (в рассматриваемом случае для значений показателей раздела V- коэффициенты общей и текущей платежеспособности) исходные показатели матрицы a _ij . стандартизуются в отношении по формуле

Затем для каждой инвестиционной ситуации (по каждой группе показателей) значение ее рейтингового числа определяется по формуле

где R _j - рейтинговое число для у-й инвестиционной ситуации;

х _1j , х _2j , х _3j  - стандартизированные показатели j-й инвестиционной ситуации.

Инвестиционные ситуации Kl, K2, КЗ упорядочиваются (ранжируются) в порядке возрастания рейтингового числа. Наивысший рейтинг имеет ситуация с максимальным значением R _j . Соответственно наименьший рейтинг у ситуации с минимальным значением R _j . Им присваиваются места 1, 2 или 3.

Для комплексной оценки инвестиционной привлекательности определяется сумма мест M по всем показателям и делается общий вывод о наилучшем состоянии инвестиционной привлекательности организации (минимальная сумма мест - лучший рейтинг, максимальная - худший)

где m _k - место в рейтинге по каждой группе показателей.

Целесообразность предварительного определения места тк по отдельным группам оцениваемых показателей (а не в целом по их совокупности) обоснована тем, что это способствует выявлению наиболее узких сторон деятельности предприятия. И если ситуация складывается не в пользу внедрения проекта, то, проанализировав значения показателей, можно принять конкретные меры, направленные на улучшение финансового состояния предприятия, прежде всего в отношении той группы показателей, которая продемонстрировала худшие оценки.

Если лучший общий рейтинг (минимальная сумма мест) будет у ситуации КЗ (после внедрения инвестиционного проекта), то это характеризует возможный рост объемов производства и повышение финансового потенциала предприятия, повышение его инвестиционной привлекательности.

Если максимальный рейтинг будет в ситуации без внедрения инвестиционного проекта (ситуация К2), это будет означать нецелесообразность вложения капитала в данный проект или наибольшая отдача от него будет более чем через один год. В этом случае необходимо:

отложить внедрение проекта на некоторое время и улучшить финансовое состояние предприятия, увеличить его активность на рынке;

провести уточненный расчет показателей рассмотренного проекта с изменением условий финансирования или сроков его реализации;

рассмотреть внедрение другого инвестиционного проекта.

Если лучший рейтинг (минимальная сумма мест) будет у критерия К1, то, по мнению авторов, это означает, что у организации имеются проблемы с перспективами развития либо рассмотренный инвестиционный проект недостаточно обоснован сточки зрения роста эффективности деятельности. Для таких предприятий повышение инвестиционной привлекательности рекомендуется проводить за счет качественных изменений в системе управления и производства, в частности в переориентации производственного процесса на удовлетворение потребностей рынка, что позволит повысить имидж предприятий на рынке и сформировать новые либо развить имеющиеся конкурентные преимущества.

С учетом мировых тенденций помимо оценки количественных показателей инвестиционной привлекательности предлагается провести дополнительную оценку инвестиционной привлекательности предприятия на основе вспомогательных показателей инвестиционной привлекательности, которые можно использовать для корректировки места в комплексной оценке инвестиционной привлекательности. В них отражаются некоторые специфические условия видов экономической деятельности, конкретные условия инвестирования, рыночная ситуация и т. п. Для этого предлагается использовать дополнительные критерии, рекомендованные авторами для оценки показателей инвестиционной деятельности предприятия. При этом они могут не иметь количественного выражения и в общую систему оценки инвестиционной привлекательности включаются на основе экспертных оценок, снижая или повышая предварительно определенный рейтинг. При отрицательном влиянии этих факторов предварительно определенный рейтинг может быть снижен на одну позицию и наоборот.

Исследования показали, что в качестве дополнительных критериев инвестиционной привлекательности предприятия рекомендуется использовать:

соотношение спроса и предложения па продукцию предприятия;

привлекательность (качество) продукции;

долю организации на рынке региона;

изменение численности персонала;

долю платежей за экологические нарушения в выручке;

инвестиционную активность;

оценку рыночной активности предприятия;

менеджмент (качество управления предприятием).

Оценка инвестиционной активности при этом может быть выражена различными показателями: коэффициентом инвестиционной активности, определяющим объем средств, направленных на модификацию и усовершенствование собственности и на финансовые вложения в другие организации (может оцениваться в динамике и в сравнении со среднеотраслевым уровнем); оценкой инвестиционной истории предприятия и др. [5].

Если предприятие имеет организационно-правовую форму в виде акционерного общества, то введение такого показателя, как оценка рыночной активности, характеризует стоимость и доходность акций предприятия, что может дополнительно заинтересовать потенциальных инвесторов, работающих на рынке ценных бумаг.

В нашем случае в качестве примера (см. табл. 2) проведен анализ показателей инвестиционной привлекательности ООО «СТАРЛЕС» за 2010 г. и рассмотрены ситуации на 2011 г. при условии внедрения инвестиционного проекта, предусматривающего ввод в эксплуатацию трелевочного комплекса, и без внедрения проекта. В качестве источника финансирования этого проекта предполагается использовать долгосрочные кредиты частных инвесторов, так как собственных средств предприятия недостаточно (отсутствуют собственные оборотные средства).

По результатам проведенного исследования организации можно сделать ряд выводов.

Во-первых, наихудший результат имеет ситуация К2 (без внедрения инвестиционного проекта), что говорит о том, что бездействие руководства и непринятие взвешенных управленческих решений приводит к дальнейшему ухудшению финансового состояния в следующем году вплоть до возможности банкротства организации.

Во-вторых, произведенный расчет инвестиционной привлекательности показал, что внедрение инвестиционного проекта в целом ухудшит финансовое состояние предприятия в сравнении с показателем К1 (на данный момент времени). Это обстоятельство можно объяснить тем, что при больших объемах привлеченных заемных средств показатели экономической рентабельности (отдачи от авансированного капитала) растут незначительно, а общая платежеспособность снижается более чем в два раза (с 7,4 мес. до 16,65). Таким образом, показатели диагностики финансового состояния и риска банкротства для ситуации КЗ (после внедрения инвестиционного проекта) оказались на последнем месте.

В-третьих, тот факт, что ситуация К1 (на данный момент времени) даже при условии кризисного текущего финансового состояния формально оказалась более инвестиционно привлекательной по сравнению с рассмотренным инвестиционным проектом (ситуация КЗ), не означает, что следует отказаться от инвестиционного развития предприятия и довольствоваться текущим состоянием, не предпринимая никаких действий. Эту ситуацию следует оценивать глубже. Рекомендуются следующие варианты действий:

дополнительнорассчитать показатели этого инвестиционного проекта на больший период времени (два или три года), так как возможно, что период окупаемости проекта ввиду его высокой стоимости будет больше, чем один год;

можно рассмотреть ситуацию внедрения альтернативного, но менее затратного проекта. Использование предложенной методики возможно и в несколько других аспектах, в частности:

может проводиться сравнительная оценка инвестиционной ситуации в рамках одной организации;

возможно проведение сравнительной оценки нескольких организаций;

можно провести анализ с уточнением узких мест в финансово-экономическом состоянии предприятия.

Такой подход, безусловно, возможен при оценке различных инвестиционных проектов, имеющих различные временные сроки. Полученный рейтинг может показать, насколько инвестиционно привлекательным станет предприятие после осуществления того или иного проекта, либо оценить внедрение этого проекта на разных предприятиях для более выгодного и эффективного приложения инвестиций. Методика может быть также использована, если проводить анализ инвестиционной привлекательности не только на текущий момент, но и на перспективу (более чем один год).

Применение этой методики имеет практическую направленность. Прежде всего на интересы самого предприятия, что позволяет быть готовым к затруднениям и принимать своевременные меры для стабилизации производства, ввода новейших и усовершенствования устаревших технологий, расширения производства и рынка сбыта, улучшения эффективности работы предприятия в слабых местах и т.д.

Потенциального инвестора, партнера интересует не только динамика изменения инвестиционной привлекательности предприятия за прошедший период времени, но и тенденции изменения ее в будущем. Знать тенденцию изменения этого показателя - значит использовать показатель инвестиционной привлекательности для привлечения новых инвесторов, что может служить основанием для принятия решения об инвестировании капитала в данный хозяйствующий субъект, надежности выполнения организацией условий заключенных договоров и контрактов.

Таким образом, предлагаемую методику комплексной оценки инвестиционной привлекательности предприятия можно использовать для принятия рациональных управленческих решений руководством организации и проведения взвешенной экономической политики собственниками и потенциальными инвесторами.

Список литературы

1. Адомайтис Л. А. Анализ финансовой отчетности: учеб. пособие. М.: КНОРУС, 2007.

2. Волков О. И. Экономика предприятия (фирмы) / О. И. Волков, О. В. Девяткин. М.: ИНФРА-М, 2007.

3. Ендовицкш Д. А. Анализ инвестиционной привлекательности организации: научное издание / Д. А. Ендовицкий, В. А. Бабушкин, Н. А. Батурина; под ред. Д. А. Ендовицкого. М.: КНОРУС, 2010.

4. Любуишн Н.П. Экономический анализ: учеб. пособие для студентов вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2007.

5. Методические указания по проведению анализа финансового состояния организаций: приказ ФСФО России от 23.01.2001 № 16.

6. Прибыткова Г. Методические подходы к оценке инвестиционной привлекательности как основы разработки инвестиционной политики // Инвестиции в России. 2005. № 3.